看到工商总局关于淘宝网商品不合格的报道，我一点也不奇怪。因为按照电商现在的经营模式，它们最终一定是泥沙俱下的网上批发市场。价格没有底线，品质也一定没有底线。

2014年，我在许多公开发表的文章中，质疑电商的经营模式和经营战略，主要体现在三个方面：

1.电商的营销是打劫式营销。即它是对现有市场存量的打劫，是对供应商的打劫，甚至是对消费者的打劫。纯粹就商业而言，它的一切都建立在对相关利益者盘剥的基础之上。它是投机，不是创造。

2.在中国经济最适合提升价值的背景下，电商逆势掀起了新一轮价格竞争。中国的确仍然存在着大量对低价商品的需求者，但满足这类消费者的途径是品质竞争而不是价格竞争。是电商把竞争的焦点又重新拉回到价格竞争。

3.为了抢占市场，电商推动的是非常态购买。这种虚拟出来的集中购买，打破了市场的正常节奏，更容易出现非理性。

淘宝公开叫板工商总局既缺乏正当的理由，也有“店大傲慢”之嫌。马云在淘宝上市之际曾经表示，电商在美国不可能产生在中国那么大的市场影响力，原因是中国的市场不规范。所以不容否认的是，他们看到了中国市场的不规范，并且充分地利用了这一点。

工商总局不去精准地打击售假的厂家、商家，而把焦点对准电商销售平台，从逻辑上看的确存在一定问题，但不良厂商能在电商平台上售假，电商的责任也是十分明显的。KTV、洗浴中心、发廊、茶馆是正当的，但在其招牌下贩卖“黄赌毒”是不允许的。这其中的道理是一样的。电商作为企业组织，有多大管理能力就做多大生意，你不能发自己的财，把问题抛给社会;也不能因为你是新生事物，你就可以不对自己的行为负责。

有钱人就是任性，问题是电商作为商业机构不能因为有钱就任性。尽管中国经济的确因为电商“有了一点点变化”，但我认为那是电商很聪明地去投机的结果。电商从中得到了好处，电商的顾客也从中得到了一些好处，中国经济并没有从中得到什么好处。因为对国民经济来说，那是一次瓜分，而不是一次创造。

电商不应该因为站在潮头而沾沾自喜，更不应该因此而傲慢。因为小，可以不讲理，而因为大，则必须讲理。一个庞然大物摆在那里，社会由得了你不讲理?同时，电商也应该弄清楚，网络营销的生命力并不等于现有电商的生命力。

电商能否通吃?我认为一定不能。虽然我认为电商会对商业产生深远的影响，但我不认为它能够主导商业。

电子书盛行，互联网使得文献检索更加方便、快捷和丰富，但就做学问而言，它永远无法替代书籍、书房和图书馆。没有了书香的文字，离文化会更远。

马云感谢中国妇女，认为是中国妇女成就了阿里。而我无法想象，阿里能够让中国妇女不再钟情于购物中心。没有网购，中国妇女会郁闷，而如果没有购物中心，中国妇女是不是会疯掉?

营销是为满足需求服务的。满足需求是目的，其他都是手段。手段永远不可能比目的更重要。

电商能够比其他商家更了解顾客需求?比其他商家更好地满足顾客需求?如果诚然如此，那么关键并不在于“电”，而在于这个领域对顾客需求的洞察力和服务力。

因此，我更愿意这样认为，电商的异军突起，是对中国企业经营思想的一次革命。而中国电商的这次革命引起了震动，产生了新贵，并产生了一批“互联网营销贩子”，但对中国企业的整体经营状况和生存状态，什么也没有改变。现有电商的前途取决于它们与传统经济的融合和影响程度。

值得称道和期待的是，电商对传统经济已经产生了巨大冲击，并让传统经济产生了变量。